НЕВРОЗЫ
Спасибо нашим инвесторам из казино онлайн
НЕВРОЗЫ . Термин Н. впервые был введен в медицину в 1776 г. шотландцем Кел-леном (Cullen), применявшим его к большинству невропатологических симптомов, в том числе и к заболеваниям органического характера, для понимания к-рых в то время еще не было ни анат. ни пат.-физиол. знаний. Введение Келленом понятия «невроз» было значительным шагом вперед по сравнению с медициной 17 и 18 веков, когда, повторяя Гиппократа, большинство нервных заболеваний называли «парами» (affections vapo-reuses) и связывали их с влиянием испарений основных жидкостей тела—крови, желчи, семени, слизи и т. п.—на психику. Кел-лен впервые и определенно отнес эти заболевания к нервной системе. Но огромное большинство этих Н. не приурочивалось к какому-либо определенному отделу нервной системы. В первой половине 19 в. главной причиной Н. или нервности считали раздражение спинного мозга (irritatiospinalis), вызываемое то его анемией то гиперемией или вообще неизвестными ещё изменениями в спинном мозгу. Гриффин (Griffin) в 1834 г. даже с точностью локализировал в спинном мозгу и головные боли, и звон в ушах (шейная часть), и боли в конечностях и внутренностях (грудная часть), и половые Н. (поясничная часть). В течение всей первой половины 19 века группа Н. продолжала оставаться как бы мешком, куда бросали все случаи, которые не поддавались определенному объяснению. Мориц Ромберг (М. Romberg; 1840—46) называл напр. Н. все заболевания периферических нервов, Сандрас (Sandras) в 1851 году в своем руководстве среди Н. перечисляет рвоту, диплопию, амауроз, глухоту, судороги, контрактуры, истерию, эклям-псию, столбняк, водобоязнь, сомнамбулизм, летаргию, каталепсию, нек-рые лихорадки, хорею и даже какой-то общий паралич, похожий на паралич Бейля, но без бреда. Во второй половине 19 в. в эпоху целлю-лярной патологии предпринимались многочисленные попытки установить точную основу для нервных б-ней: успехи анат. изучения нервной системы в это время позволили постепенно выделить ряд нервных заболеваний с определенным анат. субстратом, однако случаи, где эта основа оставалась неизвестной, были еще довольно многочисленны и все они относились к группе Н. В эту эпоху появился термин «функциональный» в смысле «с неизвестной пат.-анат. основой». Для Н. мало-по-малу выработано было такое определение (Hack-Tuke; 1892): «неврозы— это фнкц. расстройство нервной системы, к-рое, насколько нам известно в наст, время, не находится в связи с какими-либо постоянными органическими изменениями». Приведенное определение продержалось долгое время, и еще в 1907 году Реймон (Raymond) определял Н. таким образом: «именем Н. согласились обозначать некоторые страдания нервной системы без органических поражений, открываемых современными методами исследования». «Это б-ни скорее с неизвестными изменениями, чем вовсе без изменений»—спешит при этом оговориться Реймон. Вполне естественно, что при таком понимании Н. их число все время менялось в зависимости от успехов пат. анатомии: часть б-ней выпадала из группы Н.,т. к. открывалась их анат. основа, а одновременно в группу неврозов включались вновь открытые, но еще не понятые в своей этиологии б-ни: Брошен (Brochin) напр. в 1878 г. прибавил к неврозамПаркинсоновский паралич, Грассе (Grasset) в 1894 г.—б-нь Базедова, а столбняк напр. был исключен в виду открытия палочки Николайера, грудная жаба в большинстве своих случаев превратилась в б-нь венечных артерий и т. п. Еще в 1874 г. в Цимсеновском руководстве, где отдел нервных болезней был написан Эрбом (Erb). 520 страниц посвящены одним лишь неврозам периферических нервов и всего 33 страницы анатомическим локализованным нервным заболеваниям. Особенно яркую критику концепции Н. как неимегощих анат. основы нервных заболеваний мы находим у Аксенфельда и Юша-ра (Axenfeld, Huchard; 1883). Эти авторы указали, что отношение б-ни к нервной си – стеме и отсутствие известных нам анат. поражений—чрезвычайно неопределенные признаки: «Нервная система вмешивается во все функции как висцеральные, так двигательные и чувствительные, и когда говорят, что имеется нервное страдание, но не указывают точно, какое именно, то этим не выражается ничего. Что касается отсутствия органических изменений, то этот признак имел бы смысл, если бы можно было считать его абсолютным и окончательным. Но в сущности все допускали, что органические изменения при Н. имеются, но они пока неизвестны. Устанавливать единство группы, основываясь только на незнании анат. изменений, значит допускать, что в действительности никакого единства в этой группировке нет, что это то